LE CARYOTYPE

L'Encerclement

2010-04-02T11:32:00.000+02:00

Article sur Télérama :
http://www.telerama.fr/cinema/noam-chomsky-continuait-de-parler-meme-quand-il-n-y-avait-plus-de-pellicule-dans-la-camera,54284.php

projection à Lyon : 27 avril 2010 au Comoedia (horaire à préciser)

nos enfants nous accuseront

2010-02-02T06:33:00.000+01:00

nos_enfants_nous_accuseront

Bulletin Scolaire

2010-01-28T08:44:00.000+01:00

Dimanche (24.01), on a pu voir notre président pendant deux heures à la télé. Pour quelle raison ? Et bien, il se trouve que la colère monte d'à peu près toutes les catégories socio-professionnelles. Pour résumer, les gens bossent comme des malades et n'en retirent qu'un maigre salaire et une pénibilité accrue. Depuis 2 ans 1/2 de gouvernement Sarkozy, élu pour ses promesses de redressement de la France et des salaires, et de l'accroissement du pouvoir pour tous, ils commencent à trouver que les résultats sont plutôt tout l'inverse. Donc, en ce dimanche de janvier 2010, il a semblé cohérent au président et à TF1 de proposer un petit bilan en direct avec les principaux intéressés.

Le fait que les élections régionales sont en mars n'est pas sensé être relié à l'événement, même s'il est évident que 2h d'explication du programme ont forcément un avant-gout de campagne. Il est clair que cette émission aurait dû avoir lieu en novembre par exemple, mais bref.

Il y a 11 invités sur le plateau, + l'animateur (qui restera très discret, sauf lorsque ça dérape, c'est-à-dire une fois.) + le président, le décor est cheap, froid, très éclairé et extrêmement resserré. Les invités ont la parole chacun leur tour, pas en même temps. C'est-à-dire que par souci de clarté, ou pour éviter le chahut, un invité n'est pas sensé parler lorsque c'est au tour d'un autre. et quand le président répond, il répond à une personne, pas à deux. D'ailleurs, les micros des invités sont coupés quand ils ne sont pas le sujet de la conversation (ou rallumés trop tard pour qu'on puisse comprendre ce qu'ils voulaient dire). Le résultat N°1 est que les différents sujets traités ne seront jamais mis en corrélation les uns avec les autres. Ce qui est aberrant étant donné qu'ils sont complètement liés, ne serait-ce que par les principes menés par la politique du président depuis 2 ans. Mais bref.

Ce qui est flagrant ensuite, c'est que les invités choisis ne sont pas des orateurs. ils ont tous bien préparé leur question, l'ont révisée et l'expriment très scolairement. Par contre, ils ont très peu de répartie. Si le président répondait franchement, humblement, ça serait presque logique qu'ils ne mouftent pas. Mais dès la première question (l'étudiante, très sage et bien maquillée, qui explique qu'à Bac+5, elle ne trouve que des petits boulots), le président part immédiatement sur un ton compatissant, disant en gros qu'effectivement, c'est inadmissible mais que les mesures prises ou prévues par son gouvernement vont changer tout ça.

Elle pourrait lui dire "paroles, paroles, paroles", mais non, ça lui va. Bon.

La suite ressemble à un copier/coller : l'infirmière, idem (inadmissible mais ça va changer). Le prof, idem. le retraité, idem. La caissière, la femme de chômeur de + de 50 ans, l'agricultrice, l'habitant de banlieue. Inadmissible mais ça va changer, on y bosse.

On notera que concernant les chefs d'entreprises (la micro, et la plus grosse), les réponses sont plus concrètes mais très complaisantes : on va mettre en place un suivi des micro-entreprises, bonne idée ! Ok. et pour la taxe carbone ? On exonère les routiers ? Non, mais on va faire payer les étrangers concurrents. Ok.

Il nous reste l'ouvrier syndicaliste travaillant pour un prestataire de Renault. Lui est plus agressif et montre clairement qu'il ne croit pas au programme du président. Lorsqu'il reprend la parole sur une réponse apportée à un autre invité, Pernaud (l'animateur) s'en mêle, feignant de maitriser un départ de chahut (alors qu'il n'en est rien), brouillant immédiatement l'écoute (son micro est réglé plus fort que les autres), créant donc le chahut auditif souhaité et mettant un terme à l'intervention.

On s'en sort donc avec essentiellement des promesses, un ton et des phrases de campagne électorale, et une sorte de posture compatissante du genre : oui je sais, c'est la galère, pour tout le monde, et moi aussi, mais j'assume mes fonctions comme vous assumez les autres. ca va aller mieux, c'est prévu, on y bosse.

Ce qui m'intrigue surtout au final, c'est que 2 mots n'ont pas été prononcés une seule fois. 2 mots qui reliaient pourtant tous les sujets.Parce que c'est bien là le souci : si tous les invités s'étaient rendus compte que finalement, ils posaient tous la même question, ils se seraient unis d'une seule voix pour dire au chef de l'état : les blablas, ça suffit. mais non, ils sont restés chacun dans leur coin, ne faisant, apparemment, pas le lien (ou bien muselés par des consignes préalables de ne pas intervenir sur les questions des autres). Une parabole télévisuelle de la situation du pays actuellement : des secteurs d'activité assommés par une politique brutale et inefficace, qui restent chacun dans leurs angoisses respectives, les français séparés les uns des autres, diviser pour mieux régner.

Les 2 mots qui n'ont pas été prononcés une seule fois sont "productivité " et "mondialisation" (dans le sens de dérégulation et libéralisation extrême des manipulations de capitaux.). Le syndicaliste de chez Renault a juste eu le temps de prononcer le mot "actionnaires", mais sur un propos trop agressif et trop rapide, un commentaire à la Besancenot qui ne fait pas mouche faute de solidarité autour (personne n'a moufté), et par maladresse de ton.

Il est assez évident aujourd'hui que le nerf de la guerre, provoquant ces malaises dans tous les secteurs d'activité, c'est bel et bien le principe d'une politique neo-libérale extrême où chaque structure, qu'elle soit publique ou privée est sensée pour l'une, ne rien couter, et pour l'autre, ramasser gros. Le principe du démantèlement du service public (et notamment ici l'éducation, les retraites, le chômage et les hôpitaux - il manquait un représentant de la police...) est clairement énoncé, depuis des années, par les adorateurs du libéralisme extrême. La validation, par le gouvernement actuel, d'un système où il s'agit d'économiser sur les dépenses (investissements) de l'Etat, tout en soutenant le business et la capitalisation à l'extrême ne peut avoir qu'un conséquence première imparable : la détérioration du tissu social. il y aura les gagnants et les autres.

Ce soir là, sur TF1, il y avait 11 autres, mais ils ne se sont pas vus. Ils se sont crus seuls et séparés, exposant chacun LEUR problème, ne voyant pas qu'ils auraient pu, ensemble, exposer LE problème.

S'ils l'avaient fait, le président aurait fait face bien sûr. Mais il aurait perdu 15 points dans les sondages. Il a en effet réaffirmé sa théorie du "travailler + pour gagner +", la justification des coupures de budget ou non renouvellement des fonctionnaires par la terrible responsabilité qu'il a de gérer une dette pharaonique (mais d'où vient-elle ? et pourquoi continue-elle à augmenter ?), bref, réaffirmé qu'il était pour un processus neo-libéral qui était d'évidence, et vu les échecs passés d'autres principes, le seul et unique moyen.

Pourtant la caissière ne demandait pas de travailler +, elle. Elle demandait juste d'avoir un salaire décent, suffisant. Le principe des heures supplémentaires du président ne montre qu'une chose : c'est que le salaire de base est catastrophique, impliquant de fait, qu'il faille "travailler +". Ce qui implique, comme a tenté de le préciser le Mr de chez Renault, un retardement, voire une annulation, d'éventuelles nouvelles embauches.

Bref, ce qui ressort de cette émission, c'est que le gouvernement continue sa course dans le même sens. Tous ses principes sont re-validés, ré-affirmés, et re-définis comme les meilleurs qui soient.

Théoriquement, 25 millions de français devraient être dans la rue en ce moment. Mais il semble que l'ambiance bien travaillée de méfiance globale ait pris le dessus. L'idée qui consiste à monter doucement les français les uns contre les autres semble faire son chemin. Il s'agit de les isoler. Ce qui évitera toute éventualité d'une grève générale. On n'aura que des petites grèves éparses de congrégations. Ca permet de s'en moquer et de continuer à filer droit vers le mur.

Nano Future

2009-12-11T08:32:00.008+01:00

Nano Future

On est toujours étonné quand on songe au temps qui passe de voir que, dans l'absolu, les crises actuelles ne sont que peu de chose comparées à ce qui s'élabore progressivement hors des sentiers mégamédiatiques. les nanotechnologies sont développées depuis plusieurs années, notamment aux USA bien sûr où leurs futures applications sont considérées comme la prochaine révolution. En France, on en entend peu parler même si il s'avère que le Grand Emprunt souscrit par notre gouvernement va leur faire la part belle (+10 milliards pour la recherche).

Sur France 3, mercredi 09.11 dans l'émission de Taddei, la directrice du CNRS Catherine Brechignac déclarait "Il faut laisser la possibilité de chercher sans barrières. Après, il y a l'application .../... là on a besoin d'éthique, de discussion, de réflexion mais la recherche amène le savoir et quand on sait, on a beaucoup moins peur." Étant donné son poste, on peut considérer que c'est donc le mot d'ordre officiel. On peut donc inventer des Ogm juste pour voir (et savoir) et ne pas les utiliser ensuite ? On peut donc manipuler n'importe quel ingrédient, le mélanger, le modifier, en obtenir une pilule pour maigrir en 4 jours et ne pas la vendre ensuite. On peut utiliser de l'amiante à tout va et réfléchir ensuite. idem pour les UV de bronzage, les téléphones portables, les ondes WIFi ...

On sait bien que certaines recherches sont directement commandées et financées par des labos dont l'optique est bien sûr d'en faire des produits de consommation. Les chantres de la biogénétique appliquée, tout comme les concepteurs d'Ogm à l'époque, vous diront que c'est pour le bien de l'humanité. Faire pousser du blé dans le désert, greffer à un grand brûlé un clone de sa propre peau sur le visage, nous permettre de vivre plus longtemps, nous faciliter la vie. La recherche scientifique est, par nature, liée à une course folle vers l'inconnu, pour rendre tout ce qui est invisible visible, utilisable, exploitable. Tout ce que peut fournir la terre naturellement (pétrole, eau, carbone, ...) peut nous aider à construire un monde parfait. L'idée n'a pas de limite. Les combinaisons de possibilités étant infinies, on peut toujours trouver quelque chose, indéfiniment.

Mais comment explique-t-on qu'on puisse encore mourir de faim en Afrique ? Là, c'est plus la science, c'est l'économie qui entre en jeu. On peut donc considérer que la science n'est que générosité et humanisme et que tout est bafoué une fois que l'économique s'en mêle. Vous serez d'accord avec moi que c'est totalement absurde. Si des techniques scientifiques validées permettent d'annuler la famine où que ce soit, il suffit de les utiliser non ? Ben non. De toute évidence, il y a un moment dans la logique où quelque chose se passe qui empêche la science d'aboutir au bien commun. Alors ces fameuses nanotechnologies, où nous mènent-elles ? Sont-elles réellement discutées , ou bien déjà appliquées ? les 2 mon général.

Tandis que Nokia annonce déjà un téléphone portable en nano particules, certains scientifiques s'inquiètent de la rapidité des mises sur le commerce de certains produits.un exemple ? certains auto-bronzants contiennent des nanoparticules qui sont - évidemment - si microscopiques, qu'elles traversent complètement la peau et finissent directement dans l'organisme ? Aucun danger ? Comme pour les Ogm, la réponse est "non, enfin, on ne sait pas." Dans la course folle, le principe de précaution ne s'applique donc pas. A partir de ce qu'on sait, on suppose qu'il n'y a pas de danger. Mais la science prouve constamment qu'on ne sait presque rien ! Donc, en réalité, on est à 50/50. Peut-être qu'il ne se passera rien et qu'on pourra vous inoculer discrètement une puce GPS dans l'épaule à l'occasion d'une vaccination quelconque et vous ne le saurez jamais. Ou peut-être que dans 25 ans, il faudra vous amputer le bras à cause d'une gangrène inconnue. 50/50.

Aux USA et en Australie, des associations se regroupent et tentent d'avoir accès à des infos confidentielles pour savoir exactement où en est la recherche sur les nanotechnologies. Ce qu'elles trouvent les inquiète plutôt. Mais bon, la course est lancée, le Grand Emprunt aussi, les têtes chercheuses sont complètement survoltées et le monde se divise encore plus profondément : une élite élabore le futur tandis que les gens, le commun des mortels, se demande bien comment il va boucler la fin de mois, notamment avec noel qui approche et ce petit chèque à prévoir pour l'Unesco.

Video : Week 47

2009-11-21T19:10:00.003+01:00

Saint Génome

On se croirait dans Gattaca ou The Island, mais c'est bel et bien un message publicitaire pour la recherche génétique publié par le National Human Genome Research Institute (Bethesda, Maryland, USA) : on nous y présente les avancées extraordinaires que produiront la recherche, notamment pour déceler des maladies avant la naissance ou améliorer la vie en général, tout ceci sous couvert d'une éthique impeccable. Nos futurs bambins seront presque des surhommes quoi ...

En France, on vient de créer de la peau à partir de cellules souches embryonnaires :
"A partir d’un échantillon de peau on pourrait aussi reprogrammer les cellules en cellules souches, pour les retransformer en cellules de la peau ou tester des médicaments", ajoute la chercheuse [Christine Baldeschi]. Les premiers essais cliniques sur l’homme devraient débuter d’ici trois à quatre ans, le temps de valider les applications techniques et d’obtenir l’aval des agences réglementaires"
(lien externe : http://www.istem.eu ) (source : Journal du Dimanche )

Le Big Boss, Marc Peschanski, est encore plus clair : "Nous nous donnons deux ans pour sécuriser nos recherches avant de nous lancer. On peut imaginer, à court terme, la création de véritables banques de la peau. Nous aurions ainsi des réserves qui nous permettraient de soigner les grands brûlés qui nécessitent une greffe urgente. Mais tout cela demande des fonds et l'on sait très bien qu'il n'y aura pas d'investissements tant que la loi de bioéthique n'autorisera pas clairement l'utilisation de cellules souches embryonnaires." (source : Ouest France)

Si je comprends bien, la loi Bioéthique n'empêche pas de travailler, mais juste d'utiliser le résultat du travail ? Plutôt étrange. En tout cas, ils ont l'air plutôt sûrs que ça va passer comme une lettre à la poste, dans 4 ans.

lien externe : http://www.genome.gov/25019879

Video : Week 46

2009-11-10T07:06:00.000+01:00

Vision des Choses
par _ignatius_

Video : Week 45

2009-11-07T07:25:00.002+01:00

Network (1976)
Un film de Sidney Lumet

Le personnage d'Howard Beale est un vieux présentateur de journal d'une TV américaine de seconde zone. Devant les taux d'audience désastreux, la nouvelle équipe missionnée par le Big Boss et les actionnaires décide de renvoyer Beale. Ce dernier déclare alors, lors de son dernier JT, qu'il va se suicider en direct 7 jours plus tard. L'annonce fait grand bruit, l'audience explose, et la direction décide donc de garder Beale qui devient vite leur vedette N°1. Pris d'une sorte de mysticisme après avoir été contacté par une voix divine, Beale devient de plus en plus barje et hurle de plus belle sur la société de consommation lors de shows TV mis en scène qui font un carton aux US. L'extrait ci-dessous est l'un de ces shows où il parle, cette fois, de la télévision justement :

(en vente 6.49 euros sur Amazon : page produit )

la Cour sans Maitre

2009-11-02T13:03:00.002+01:00

La Cour sans Maître.

bcariou.

Si l’on met en parallèle l’étude réalisée pour les films de Jean-Robert Viallet et les quatre catégories proposées dans l’article « l’Etat Sarkozy », on retrouve bien nos protagonistes : les guerriers, les soumis, les penseurs et les jeunes. A noter que cette idée de catégorisation des individus pour en comprendre le fonctionnement n’est pas inventée ici et qu’un travail très abouti a été réalisé à ce sujet par Le Senne (Traité de Caractérologie, 1945) et Jung (Les Types Psychologiques, 1950) qui diversifient les types en de bien plus nombreuses sections comportementales. Dans l’immédiat, on en restera aux 4 groupes proposés.

La question en suspens après visionnage et réflexions autour des 3 films de Viallet reste la même : pourquoi les victimes du travail des années 2000-2010 préfèrent se tuer plutôt que de tuer le bourreau ? Pourquoi leur colère semble absente et la résignation si profonde ? On nous rabâchait en 80 que la violence à la télé rendrait les futures générations instables et agressives ? Apparemment, elles sont plutôt dociles. Alors, question : ont-elles été docilisées ? Ou bien, est-ce que le trop plein de violence les aurait ramenés à la diplomatie ? Attachons-nous à nouveau aux deux pistes déjà évoquées : la peur et la dignité.

La Peur

La peur de perdre ce que l’on a, en l’occurrence ici, son bourreau personnel : le travail. De quand date cette peur du chômage, si forte qu’on préfèrerait se tuer plutôt que d’abandonner un travail asservissant ?

La plus grosse hausse de chômage date des années 92-98 avec un pic en 93 et 96. Donc fin Mitterrand, début Chirac, avant Jospin. Les 35 heures font ensuite baisser la courbe de 98 à 2002 pour amorcer une nouvelle ascension jusqu’à 2007 où la courbe descend à nouveau, puis remonte en flèche fin 2008. Les causes de hausse du chômage semblent diverses. Si le premier choc pétrolier est clairement en cause de 75 à 81, la spectaculaire pointe de 93 semble due, paradoxalement, à la création du RMI et la complexification extrême des droits du travail. Il semblerait aussi que l’augmentation des avantages aux grandes entreprises ne les poussât pas du tout à embaucher, au contraire. Dans une ère, aujourd’hui, où c’est le grand jeu des chiffres qui prévaut, on opte plus pour l’optimisation du travail d’une personne plutôt que sa simplification par l’embauche d’une seconde, ce qui expliquerait la hausse de 2008, en laissant de côté la crise. Quoiqu’il en soit, si l’on veut être le plus simple et clair possible, la hausse du chômage est due :

1. Au niveau des entreprises :

a) la volonté de ne pas embaucher (pour faire + de profit),

b) l’impossibilité budgétaire d’ajouter un salaire (trop risqué + temps de formation avant optimisation)

2. Au niveau des sans emploi :

a) la volonté de ne pas travailler tant que les aides sociales sont plus intéressantes qu’un salaire.

b) Le décalage entre la formation suivie et la disponibilité d’embauche dans ce domaine (en considérant l’évolution drastique des secteurs porteurs)

La seule solution évidente au chômage en considérant ces critères, c’est-à-dire le seul endroit où ils se croisent, c’est la formation. On revient donc au point de démarrage de la vie pré-adulte : l’Education Nationale et les Ecoles x ou y, l’orientation et bien sûr les parents avec.

Au vu des causes et des solutions, on conçoit bien que la réponse n’est ni libérale, ni socialiste. Elle est un mélange des deux dans leurs plus extrêmes principes. Il faudrait d’un côté modérer les jeux d’argent, rachats, transactions, LBOs, et de l’autre rabaisser les minima sociaux et contrôler la distribution d’allocations d’aide. En gros, l’idée serait de tout descendre d’un cran, tous les chiffres. On demande au grand chef, l’Etat, de reprendre ses responsabilités. Le souci ? Et bien, ce serait une révolution pure et simple. Une catastrophe temporaire dans tous les domaines, une panique générale dans les ménages et sur les marchés.

Pour éviter ce séisme, on fait l’inverse : au lieu de prendre, on donne. On joue avec les solutions en ne les décidant jamais vraiment. On invente des contrats aide emploi, soutien embauche, insertion professionnelle, etc … pour appâter les entreprises (donc : tout va bien, vous pouvez continuer à optimiser les chiffres, mais embauchez un peu, on vous aide.) De l’autre côté, on dit : attention, les allocs ne sont pas éternelles, ça va changer, faut aller bosser ! On a l’impression d’un maître d’école qui tente de ménager la chèvre et le chou. Résultat ? Rien, ou alors de légères baisses très temporaires. (Les 35 heures étaient une solution delta plutôt bien imaginée, mais la réorganisation demandée, les contraintes d’embauche mais surtout le cout pour l’Etat et finalement, pour les employeurs et les employés aussi en auront fait une peau de chagrin.) Quoiqu’il en soit, le prof qui ménage la chèvre et le chou ne dirige rien, il vogue au gré des flots. Ce qui a engendré une peur plus récente: celle que nos dirigeants, notre Etat, ne soit plus du tout le chef des opérations. L’organisme central qui nous garantit sécurité et ordre une marionnette ? Voilà de quoi attiser le feu de la crainte et du chacun pour soi. L’ironie de la situation résiderait donc dans l’idée que si le chef reprend sa place, il implique une révolution globale ! Une révolution politique extrême, qui ne viendrait pas du peuple, mais du sommet ! Comme à une époque la scission d’avec l’église, la scission d’avec la grande finance.

Le thème est grave. Remettre en cause l’autorité de l’Etat dans l’organisation des affaires du pays implique douter des fondements même. Ce qui expliquerait cette peur généralisée, cette tendance à la débrouille, à l’individualisme, et au démarrage logique d’un non respect grandissant des lois (si le chef n’est plus le chef, ses lois sont fragiles, donc contournables.)

Pourtant l’équation de base ne devrait pas faire peur : il y a du travail Et des travailleurs. On a donc bien un problème de psychologie sociale. Les deux clans semblent trop séparés pour qu’il puisse y avoir union ni premier pas d’un côté ou de l’autre : celui qui détient l’accès au travail est le roi. Celui qui le voudrait n’a plus qu’à s’agenouiller. C’est idiot. L’équilibre devrait être tout autre : celui qui apporte un savoir-faire en arrivant devrait être précieux pour l’employeur éventuel. Et l’employeur, le gage d’une évolution future. L’idée de patron de nos jours est complètement fantasmatique. A tel point qu’elle est presque devenue réalité, puisque que nombre de patrons jouent ce jeu. C’est idiot. Et peu évolué, très primaire. Ca entretient une peur des deux côtés ! Si chacun continue à s’éviter, on va se retrouver avec des micro-entreprises de partout où patron et employé ne seront plus qu’une seule personne. Et si la division perdure, la cohésion sociale n’a plus lieu d’être. On frôle un type d’anarchie. A nouveau la peur donc. Mais que fait l’Etat ?

Une solution parallèle, qui n’impliquerait aucune révolution, a été évoquée : concentrer le soutien aux Assos, TPE et PME. Donc laisser les GE s’enrichir dans leur bulle en faisant mine de gérer un peu, et jouer sur des mathématiques plus raisonnables au niveau inférieur. A condition que le développement progressif des petites structures ne soit pas fait en vue ou au risque d’un rachat ultérieur. En gros, on financerait plus ou moins de la formation, de la « première expérience ». Ce qui implique un flux constant de nouveaux arrivants motivés (le cycle de la Bourse est le même finalement). C’était plus ou moins l’idée du CPE et du CNE, si violemment renvoyés aux oubliettes. Pourquoi ? Par peur à nouveau ! Peur de perdre un nouvel emploi sans qu’un motif soit donné. Pourtant, l’idée était bonne. L’opposition ici encore est liée à un problème psychologique : partir du principe qu’un boulot, c’est pour la vie. Ce qui est idiot, et terriblement réducteur. Si les jeunes étaient éduqués à vouloir vivre, s’enrichir, bouger, la réaction aurait été tout autre. Se former et travailler deux ans en acquérant un savoir faire et un environnement de premier travail, c’est utile. Et quel patron irait renvoyer un employé qui travaille bien ? Ou, de l’autre côté, quel patron garderait deux ans (plutôt que 3 mois) un employé qui ne convient pas au poste ? Par contre, avoir réservé ces mesures aux entreprises de 20 salariés ou plus uniquement n’était peut-être pas la bonne formule.

Bref, si on considère que les élèves de Collège, Lycées ou Facs sont mal formés, soit on y fait quelque chose, soit on n’y fait rien. Si on n’y fait rien, la formation doit intervenir après. Ca équivaut à valider que l’entreprise remplace l’école, en terme de formation. L’Education nationale ne pourra qu’y perdre de nouvelles plumes au niveau de la raison de son existence même sur 7 ans de vie (collège-lycée). C’est du temps perdu aussi mais rattrapable, à condition qu’une SARL ait le temps et les moyens de s’occuper de formation avant de pouvoir compter sur un nouvel élément efficace et dynamisant. Et si tel est le cas, ne vaudrait-il pas mieux s’occuper de tels jeunes au maximum au Lycée, voire bien avant ? Le plus tôt le mieux ? Le souci, c’est que les jeunes têtes sont éduquées dans une ambiance morne où on leur explique qu’il n’y a qu’un chemin tracé, que tout le monde a le même et que pour avoir un bon boulot, il faut un bon diplôme. On sait très bien aujourd’hui que c’est complètement faux. De plus, on pourrait même aller jusqu’à dire que ça n’est pas une priorité. Ne vaut-il pas mieux avoir une belle vie qu’un bon boulot ? La croyance commune dira qu’on n’a pas une belle vie sans un bon salaire. Le problème est donc bien culturel et psychologique. La peur entretenue de « rater sa vie » n’est liée qu’à l’argent, pas à la situation professionnelle. C’est-à-dire que, comme dans bon nombre de domaines, on définit une vérité existentielle en se basant sur le haut du panier.

La peur est réelle et légitime : ne pas trouver de travail ou perdre le sien est bien ancré dans les têtes. Et vu les échecs successifs des différentes mesures mises en place depuis 80, une sorte de fatalité s’est installée. Retrouver l’équilibre par le bas ? Demander au chef de prendre sa place ? Mais à partir du moment où cette révolution demanderaient un courage et une ténacité politique que personne n’aura, quel choix reste-t-il à par le statu quo ? Est-ce que ça veut dire que le chômage est culturellement entretenu ? Par tout le monde ? ca pourrait expliquer la désertion syndicale, et politique, des citoyens.

La dignité

Le second point, la dignité, est sans doute une base de solution. Si on considère qu’un modèle culturel psychologique s’est bel et bien installé dans les têtes, disant qu’il faut avoir un boulot à tout prix et ne plus le quitter, quel qu’en soit le sacrifice, disant que les entreprises dirigent au dessus de l’Etat, disant finalement que c’est la guerre et qu’il faut bien survivre, alors le peuple est muselé, enchainé. Pourtant, ce qu’on ne peut pas lui enlever, c’est sa dignité d’humain du monde libre. Cette dignité que l’Etat doit garantir. Le sort réservé aujourd’hui aux employés des GE, minuscules mais innombrables fourmis, acteurs des jeux de pouvoir financier, est évidemment inadmissible. Simplement parce qu’il remet en cause ce droit inaliénable à la dignité.

Est-ce que l’augmentation du nombre de maladies nerveuses, allant jusqu’au suicide n’est pas directement lié à cet état de fait ? La plupart des gens sont des gens normaux, généreux, conviviaux, simples. Ceux qui peuplent le cabinet du Docteur Marie Pezé en tout cas. Ce qu’ils ne comprennent pas, c’est ce qui leur échappe. Et sans doute parce qu’ils se sous estiment beaucoup, ils l’acceptent comme immuable. « C’est comme ça. » Ils passent donc du statut d’acteurs, sujet dont la motivation, la réflexion et le savoir-faire produisent un contenu ou un produit, à celui d’exécuteurs : sujet dont les actions produisent un produit. La déshumanisation vient donc simplement du fait qu’on ne leur demande plus de réfléchir du tout, ni de savoir pourquoi ils font telle tâche, ou pour qui. Leurs paroles sont rédigées à l’avance, à suivre à la ligne près, leurs mouvements, leur position, leur temps d’action, tout est défini exactement, comme la programmation informatique d’un robot. Même le résultat de leur action leur est inconnu finalement. Qui y gagne quoi ?

Petit à petit, ce qui fait l’humain, le doute, le temps de pause, la remise en question, l’excitation, la joie, disparait. Il ne reste qu’un mouvement répétitif du corps. Cet état de fait serait presqu’accepté d’ailleurs. Si le corps ne s’en mêlait. Les patients du docteur Pezé ne viennent pas de démarrer leur travail, ils ont des années d’expérience. Ils ont tenu tout ce qu’ils pouvaient. C’est le corps qui se manifeste finalement, puis, en réveillant la conscience, bien trop tard, ne lui donne d’autre métaphysique que le désespoir. A l’instar des travaux de Pavlov, le conditionnement de l’humain semble porter ses fruits : il tient. Il tient parce que dehors, il y a le chômage, la honte, la complexité, la peur. Dedans, il n’y a que la souffrance. Finalement, en isolant, en refermant, on finit par créer de la sécurité ! Le grand mot d’ordre qui a fait élire Chirac, puis son successeur. On vous protège d’un ennemi terrible dehors, que vous ne pourriez pas affronter. Un mensonge relayé partout, dans la culture populaire (essentiellement par la télé), dans les écoles, dans les journaux, sur internet. Il devient évident qu’il vaut mieux souffrir en travaillant que d’abandonner ce travail, ou de le modifier.

Si le corps ne réagissait pas en fin de compte, on peut parier que des milliers d’humains passeraient leur vie robotisés jusqu’au bout. Le pire c’est que l’effet est double : non seulement, le mal vous terrasse, mais la prise de conscience de ce mal vous ajoute un choc psychologique terrible, puisque qu’il implique toute votre vie jusque là. La plupart disent qu’ils ne s’en remettront pas, certains qu’ils n’iront plus jamais travailler. « Détruits » comme l’affirment les films de Viallet.

Ici à nouveau, le chef est absent. L’Etat. Qui doit veiller au respect des droits de ses citoyens. On voit très bien aujourd’hui que les patrons, comme celui de France Telecom, ne se rendent pas du tout compte de ce qui se passe chez eux. Certains tombent des nues même. Ils n’ont probablement jamais vu leurs salariés ! Pire lorsqu’on remonte jusqu’au niveau des holdings ou des réunions d’actionnaires, ils se rendent peut-être compte qu’ils sont eux aussi des pions dans la machine. La pression se répercute de postes en postes, du plus haut vers le plus bas, tout le monde y passe. On se retrouve avec un monde de sous-humains lobotomisés dont le saint graal est la productivité. Alors que finalement, tout en haut, on ne fait rien d’autre que jouer avec des chiffres ! Tout ça pour ça ? Théoriquement, si la prise de conscience devient globale, ça n’est plus une prise d’otage de patron qu’on va voir venir dans les mois qui arrivent, mais des lynchages en direct ! En tout cas, les syndicats devraient fleurir, les procès aussi et autres incidents sur lieu de travail.

Le maitre d’école devrait se faire du souci. Quand on rabaisse des humains à un état animal, on se retrouve avec une meute. Tout ça va évidemment donner du fuel aux opposants socialistes ou autre qui, s’ils s’en tiennent à leur vieille technique, ne vont faire qu’accuser, vociférer, plastronner, tout en ne proposant : rien. C’est donc bien au niveau du sommet politique (et pas financier) qu’une direction doit être donnée. Peu importe ce qu’elle coutera au décisionnaire, même si c’est sa présidence. Tout comme pour l’écologie, les ondes wifi, les crèmes antirides, les UV, les OGM, c’est au bout de plusieurs années qu’on voit un résultat arriver. Pour les conditions de travail de certains, on y est, au bout. Il faut donc intervenir, trop tard bien sûr, mais tout de même. Ou alors, c’est qu’on a décidé en haut lieu que la dignité humaine n’avait pas de poids dans la balance. Soit, mais qu’on nous le dise clairement alors, et qu’on se prépare ensuite à une réaction circonstanciée.

La Mise à Mort 3

2009-10-30T16:26:00.006+01:00

La Mise à Mort du Travail 3

un film de Jean-Robert VIALLET

Le troisième volet du documentaire de Jean-Robert Viallet tente d'élargir notre champ de vision, comme un zoom arrière, pour que l'on puisse enfin apercevoir les causes globales du malaise. 2 thèmes et une conclusion ici : à travers l'exemple de la société Fenwick (matériel de manutention), on va se rendre compte petit à petit que l'organisation du travail a bel et bien mutée depuis disons 10 ans, pour se transformer en un gigantesque rouleau compresseur mondial. Cette fois-ci, on a une entreprise de grande taille mais avec des employés de tout âge ou situation familiale. 3 points de vue : le commercial, le chef d’usine, et les directeurs.

Le titre de ce troisième épisode est « la dépossession », voici pourquoi. L’objectif affirmé par les managers cette fois est clair et net : la productivité. Il faut vendre plus d’appareils. Il faut donc fabriquer plus aussi, et plus vite. Et l’embauche n’est toujours pas au programme si possible. Quels vont être les moyens mis en place pour y arriver ? Il y en a deux : le premier va être de tenter de comprendre pourquoi certains commerciaux vendent plus que d’autres et comment. Pour ce faire, on invite un duo d’experts en consulting pour suivre de près le top commercial N°3 et voir comment il se débrouille. Le deuxième moyen est une application des principes du Toyotisme : optimiser à l’extrême le temps de travail du salarié, on verra comment.

On ne nous donne pas les résultats d’analyse des experts consultants finalement, ce qu’on nous montre progressivement, c’est que notre champion de la vente va être littéralement disséqué, et totalement utilisé dans un seul but : imposer en règles les méthodes qu’il utilise pour atteindre son niveau. Peut-être est-il fier d’être le troisième meilleur vendeur, mais le fait est qu’il est obligé de le rester. Et les méthodes qu’il dévoile, mine de rien, seront celles qui causeront sa chute. Etude après étude, les fonctionnements seront améliorés, et enseignés, jusqu’à ce qu’il soit quasiment impossible pour un commercial de ne rien vendre. Il s’agit clairement de manipulation psychique, de conditionnement donc. Rien ne nous dit que ce commercial n’est pas heureux. Ce qu’on nous dit c’est qu’il est une pièce d’un mécanisme géant où l’humain perd lentement sa place. Chaque maillon de la chaine travaille pour le sommet qu’il ne connait même pas. Et le système une fois bien en place, n’est même plus critiqué puisque l’illusion qu’on y trouve son compte y est parfaite.

Les techniques toyotistes mises en place à l’usine sont impressionnantes aussi : l’idée est simple : au lieu que l’ouvrier fasse 200m pour aller d’un point de travail à un autre, on va rapprocher ces points de travail : moins il parcoure de distance, plus on gagne du temps en production. Il s’agit alors de refaire entièrement l’aménagement de l’usine pour que tout soit à sa place optimum. Ce qu’on oublie ici, c’est que le temps de trajet pour faire 200m, quelques minutes donc, est un temps parallèle de repos de l’ouvrier. De réflexion, de respiration, de relaxation des muscles. Ceci est annulé. Chaque seconde récupérable doit être utilisée. Comment faire accepter l’idée ? C’est simple, en demandant le concours des intéressés ! la question pernicieuse est la suivante : qu’est-ce qu’on peut faire pour améliorer tes conditions de travail ? Et bien, par exemple, me mettre un tournevis à dispo ici et non à l’atelier, comme ça j’ai plus besoin de faire le trajet. Mais c’est parfait, bien sûr, faisons cela. Et ainsi de suite, jusqu’à ce que l’usine entière soit totalement optimisée pour une productivité maximale. Le résultat final ? Les ouvriers vont travailler tellement mieux que 200 postes seront supprimés !

Voici donc la dépossession : les travailleurs participent eux-mêmes à leur destruction. Que ce soit le commercial ou les ouvriers, tous fiers de l’être, ont tissé la toile dans laquelle ils seront ensuite empêtrés. Et plus haut, tout au sommet, l’un des plus richissimes hommes d’affaire Américain, dont Fenwick est la filiale d’une filiale, compte les points.

Le tour est joué et la démonstration faite. Du plus bas niveau hiérarchique jusqu’à la direction d’une filiale, tous sont manipulés et exploités pour un maximum de productivité. Le chiffre est roi, peu importe ce qui est vendu. La mécanique est globale, en place quasiment partout. Il ne s’agit même plus de pousser l’ouvrier au bout de ses limites, il s’agit simplement d’annuler son humanité, de le fondre dans le moule où ses qualités de bases détermineront sa fonction. Et une fois en fonction, d’exploiter le maximum de ce qu’il peut donner avant de le jeter pour remplacement.

Si le film s’intitule « la mise à mort du travail », ça n’est pas pour exagérer le trait, mais bien pour montrer qu’il y a une vie qui s’arrête. Plus rien n’est humain dans la ronde des chiffres. On approche même d’un état presque barbare, disons abruti. On repense à Network de Sydney Lumet (1976) et le discours du grand patron (« There’s no Democracy. » : http://www.youtube.com/watch?v=RzSj1yNZdY8 ) où l’on nous explique que le dollar est le maitre du grand jeu, les gens n’étant que des outils à utiliser au mieux. C’est donc l’humain qui meure à petit feu de cette course irresponsable. Ca se traduit par des TMS, des arrêts maladie, des dépressions, des suicides, de plus en plus. Mais ce qui est réellement marquant, c’est que l’on n’observe pas une once de révolte. Ce n’est pas une vague de meurtres en série qui a secoué France Telecom récemment, mais une vague de suicides. Les sujets que l’on voit évoluer dans les trois films vivent, respirent, rampent, souffrent jusqu’à n’en plus pouvoir. Mais ils ne défient pas la grande mécanique. Pourquoi ? Parce qu’ayant été totalement isolés, ils semblent penser qu’ils sont seuls. David contre Goliath. Les tentatives de syndicalisation sont réfrénées, les regroupements déconseillés- le turnover y mettant fin facilement – l’esprit de compétition exacerbé, la méfiance installée. Il n’y a qu’un seul et dernier lien qui unit le mourant à la vie : le médecin. Et peut-être juste avant lui : le corps. Le dernier bastion, qui tient malgré la fatigue, la honte, le désespoir. Qui tient tellement longtemps que la solution finale semble évidente : l’annihiler.

Il serait intéressant d’avoir une moyenne d’âge des cas de suicide liés au travail, ou la moyenne d’âge des patients du docteur Pezé. Il ne serait pas étonnant qu’on oscillât entre 35 et 50. Ce serait donc le temps de résistance d’un organisme poussé à bout. Il sera également instructif de retrouver nos standardistes de Carglass dans 15 ans et de voir où ils en sont. Quoiqu’il en soit, si la machine est en route, que le dollar est bien roi et l’humain outil, il ne serait pas exagéré de supposer que la maladie deviendra contagieuse et touchera progressivement des jeunes qui deviendront, par instinct de survie, soit des requins aux dents longues, soit des désespérés, orphelins d’une notion d’espérance qui semble bel et bien anachronique désormais.

[ note : la diffusion des 2 premiers volets a finalement rassemblé 2.3 millions de téléspectateurs, 500 000 pour le 3ème / c'est à la fois beaucoup pour un documentaire et peu pour un prime time. ]

lien externe : http://programmes.france3.fr/mise-a-mort-du-travail
à télécharger ou voir en streaming sur : http://www.francetvod.fr/site-vod/la-mise-a-mort-du-travail/
________________________________________
Une série documentaire de Jean-Robert Viallet

Sur une idée originale de Christophe Nick
Écrite par Jean-Robert Viallet avec la collaboration de Mathieu Verboud
Enquête Alice Odiot & Jean-Robert Viallet
Conseillère scientifique Marie-Anne Dujarier
Produit par Yami 2
Avec la participation du Centre national de la cinématographie
Avec le soutien de la PROCIREP-Société des producteurs, de l’ANGOA et de la Région Île-de-France
Avec la participation de France Télévisions, pôle France 2
Unité des documentaires de France 2
Patricia Boutinard Rouelle
Dana Hastier et Anne Roucan

La Mise à Mort 2

2009-10-30T15:20:00.005+01:00

La Mise à Mort du Travail #2
un film de Jean-Robert VIALLET

Le deuxième volet de la série s'intitule : L'Aliénation. L'ensemble de l'épisode suit différents salariés de la société Carglass (réparation de bris de glace automobile). On passe du bureau du directeur général au central d'appels téléphoniques en passant par les garages eux-mêmes et des séances de relaxation ou d'embauche de nouveau personnel. On fait donc ici le tour de la question. Pour l'élargir même, on ira se rendre compte que Carglass n'est qu'une filiale d'une bien plus grande compagnie.

L'idée ici est de montrer qu’à travers des techniques de motivation, de communion presque, on arrive à faire penser au petit salarié qu’il travaille pour lui, pour son bien être, pour la satisfaction du client, noble cause donc, alors qu’en réalité il n’est que conditionné à être une machine au service d’intérêts gigantesques dont il a à peine connaissance.

L’idée est cohérente, dans une dynamique de narration passant de la souffrance à ses causes, au système qui la fabrique pour en arriver au cycle global qui régit l’ensemble. Ce deuxième volet cependant reste le moins convaincant. La première raison est que de toute évidence, les employés de Carglass n’ont l’air ni dépressifs, ni en souffrance, mais même plutôt joyeux. La seconde raison est que la manipulation dont les employés font l’objet n’est pas définitivement scandaleuse. Après tout, faire croire à une mission, quels qu’en soient les desseins cachés, apporte bel et bien un certain enthousiasme, voire une certaine fierté. Mais alors, quelle est la différence entre ces employés là et ceux de l’épisode 1, tellement effondrés ?

Et bien l’âge d’abord : les employés de Carglass sont jeunes. Ils triment dur, mais ils se marrent aussi. La plupart n’ont probablement pas encore de vie de famille, et l’idée de se dépasser, d’exploser les scores ne semble pas leur déplaire. Rien ne dit bien sûr que dans 20 ans, à la place de ceux de l’épisode 1, ils ne seront pas vidés et déçus. Ceci dit, il y a peu de chance que la plupart d’entre eux travaillent encore chez carglass dans 20 ans. Parce qu’ils sont jeunes justement, il y a fort à parier qu’ils bifurqueront lorsqu’ils en auront assez de répondre à des appels d’automobilistes en détresse.

Ce qui implique que le facteur humain, dans le conditionnement, n’est rien sans le facteur social. On remarquait dans le premier papier de ce blog que les victimes rencontrées dans le premier film étaient tenues par la peur et la honte. La peur de perdre son emploi, de ne plus pouvoir soutenir sa famille, et la honte de n’être plus rien à quarante ans passés. Ici, la situation est tout autre. L’attrait du CDI est important, on nous le dit, mais la peur et la honte ne sont pas au rendez-vous quand on a vingt ans. D’ailleurs, l’aperçu de la séance d’embauche montre bien qu’il ne s’agit pas de recruter des robots, mais bien des petits futés. Ce qui laisse conclure que Carglass n’était peut-être pas la bonne société à choisir pour le sujet.

Pourtant, si l’on s’en tient au thème abordé, l’aliénation, tout est là. Ici, on ne casse pas l’employé pour qu’il soit efficace et docile, comme les chiens de Pavlov. Ici, on le cajole, on l’enrobe de sucre, on l’accueille dans une grande famille pleine de promesse. Le danger bien sûr, c’est la manipulation à des fins intéressées. Et lorsque l’on voit les actionnaires devant les chiffres semestriels, on comprend bien la manœuvre. Cette manœuvre qui deviendra plus claire dans le dernier épisode : la productivité, le chiffre. Il faut l’augmenter, tout le temps. C’est la règle. C’est là que le deuxième volet croise le premier : cette dame qui devait fixer des bouchons sur de spots à une cadence sans cesse accélérée jusqu’à en perdre la santé à force de battre des records, on en retrouve la limite ici : changer 3 pare-brise en 1 heure est impossible. C’est pourtant ce qui est demandé. Répondre à 3 appels en 5 minutes est impossible aussi. Alors, on les booste, on leur colle des concours, l’esprit d’équipe et de compétition. Le problème reste le même : lorsque le record ne peut plus être battu, faute de nombre de mains à la patte, il faut embaucher. Or embaucher n’est pas prévu dans les options, si ça implique de faire baisser la marge. On verra dans le troisième volet quelle solution a été trouvée pour y remédier.

En attendant ici, on remplit pas mal d’objectifs, on est formé, on est recadré quand ça traine, mais tout roule. Personne ne se plaint vraiment, il faudrait y revenir deux ans après : et parions que les employés ne seraient plus les mêmes. Pourquoi ? Parce que, pour l’instant, des jeunes auront toujours tendance à aller vers un travail qui ne leur pèse que jusqu’à un certain point. Ceci restant à confirmer. Si la peur du chômage et la honte sociale s’y mettait chez eux aussi, ils pourraient bien tout faire pour rester devant leurs combinés téléphoniques, entrant ainsi dans la grande ronde des aliénés.

lien externe : http://programmes.france3.fr/mise-a-mort-du-travail
à télécharger ou voir en streaming sur : http://www.francetvod.fr/site-vod/la-mise-a-mort-du-travail/
_____________________________________________
Une série documentaire de Jean-Robert Viallet
Sur une idée originale de Christophe Nick
Écrite par Jean-Robert Viallet avec la collaboration de Mathieu Verboud
Enquête Alice Odiot & Jean-Robert Viallet
Conseillère scientifique Marie-Anne Dujarier
Produit par Yami 2
Avec la participation du Centre national de la cinématographie
Avec le soutien de la PROCIREP-Société des producteurs, de l’ANGOA et de la Région Île-de-France
Avec la participation de France Télévisions, pôle France 2
Unité des documentaires de France 2
Patricia Boutinard Rouelle
Dana Hastier et Anne Roucan

La Mise à Mort du Travail

2009-10-30T09:36:00.004+01:00

La Mise à Mort du Travail
un film de Jean-Robert VIALLET

Diffusé cette semaine sur France 3, le film de Jean-Robert Viallet est divisé en trois parties : 1. la destruction, 2. l'aliénation, 3. la dépossession. Autant dire que le postulat de départ n'est pas vraiment positif, mais que le thème est clair : on va vous montrer comment se répand rapidement un immense malaise lié à l'organisation du travail, d'où il vient et quelles en sont les conséquences. On ne proposera pas d'alternatives mais bien un constat.

Partie 1.

La première partie nous présente des victimes : souffrant de TMS (troubles musculo-squelettiques), de fatigues extrême, de dépression, de colère aussi mais, étrangement, peu. On suit le trajet de certaines d’entre elles, essentiellement des femmes, tout comme l’extraordinaire Marie Pezé, docteur en psychologie et spécialiste de la souffrance au travail au CASH de Nanterre. Le sous-titre de ce premier volet est « la destruction » : c’est bien celle-ci que l’on nous montre, une destruction lente, presque imperceptible au départ, mais concrète et irréversible.

Il est judicieux ici de ne pas s’attarder sur le nom de la société « bourreau » mais bien de s’attacher au discours des victimes. De toute façon, le principe des films n’est pas de nommer un coupable mais bien de montrer que la situation est générale par des exemples clairs et précis. On pourra donc facilement reprocher au reportage d’être restrictif puisque 1. Il part du postulat qu’il y a un problème et 2. Il tire ses conclusions d’exemples. Ceci la démonstration est plutôt convaincante même si elle est dirigée du départ. On peut raisonnablement supposer que les victimes interrogées ne mentent pas ! D’abord parce qu’elles n’exagèrent pas du tout, ce qui est étonnant, et deuxièmement parce que leur nombre croissant laisse accepter que l’échantillon est bel et bien représentatif. Considérons donc qu’il y a effectivement un problème, ce qui nous permettra de suivre le déroulement de l’étude plus simplement.

La destruction présentée n’est pas une violence ponctuelle, qui engendrerait un choc traumatique. Il s’agit d’une destruction lente et longue. Les TMS en sont un symbole parfait : la constance de la répétition de certains mouvements physiques entraine, après des mois ou des années une inflammation de certaines parties du corps, entrainant une paralysie ou des douleurs récurrentes. Psychologiquement, c’est exactement le même tableau : la répétition d’une pression constante crée un stress quotidien qui s’intègre petit à petit complètement à la vie de la victime. Après des mois, l’employé est fatigué, affaiblit mais docile. La majorité des sujets interrogés affirment que « c’est comme ça », qu’ils n’avaient pas d’autre alternative que de supporter, tenir. Et ils tiennent. Longtemps. Jusqu’à ce que le corps parle à leur place.

Les raisons de la pression exercée : la productivité, qui, dans un sens, n’est pas critiquable. S’il y a de la demande, il faut produire plus, c’est un postulat logique pour une SARL. Là où c’est moins recevable, c’est qu’au lieu d’augmenter les effectifs pour produire plus, on les réduit, pour gagner en marges. L’employé se retrouve à devoir exécuter des tâches de plus en plus vite et de plus en plus seul. La première limite est physique bien sûr, la seconde est psychologique : la honte de ne pas être à la hauteur et la peur d’être renvoyé pour incompétence. Les sujets interrogés, l’ouvrière comme la cadre, sont détruits petit à petit par leur disparition : leur existence même est annulée puisque définie exclusivement sur leurs résultats inatteignables. Ce qui est flagrant dans un témoignage comme dans l’autre, c’est qu’il n’en résulte pas de la colère ou de la révolte, mais bien du désespoir : la cadre parle de se suicider, l’ouvrière de mourir à la tâche. La chef d’équipe s’évanouit dans l’escalier qui la mène au bureau du directeur. Le corps lâche. Ou bien, on le fait lâcher soi-même, par la mort.

Le processus n’est bien sûr pas involontaire. Les travaux de Pavlov sur des chiens à la fin du XIXème, repris sur des enfants dans des laboratoires Russes et Américains au XXème ont amené des conclusions tout-à-fait exploitables sur le conditionnement possible de l’individu. On le fatigue, on le presse, lentement, progressivement, jusqu’à ce qu’il devienne automatisé. Physiquement, ça fonctionne très bien. Psychiquement moins. Alors il faut casser sa volonté. La méthode est banale : il faut d’abord l’isoler, qu’il comprenne qu’il n’aura pas de soutien, par des turnovers accélérés notamment. Par l’absence de cellules syndicales aussi. Et, le vice va loin, par des procédures de délation ou de micro-complots visant à monter les employés les uns contre les autres.

Le résultat est convaincant : la majorité des salariés travaillent machinalement, sans se plaindre et poussent leurs limites physiques chaque jour plus loin. La faille, c’est le corps : quand la limite est passée, il réagit. Pour le soigner, le seul média est de passer par le psychologique : pourquoi avez-vous résisté autant ? Et pourquoi avez-vous laissé les autres souffrir sans rien dire ? La réponse est sans appel : « c’est comme ça. » ou « il faut bien travailler ». Donc la résignation par la peur. Il s’agit finalement d’une auto-destruction, auto-infligée par dignité : je peux tenir, je veux mériter mon salaire, je veux être fier, je ne vais pas craquer. Un courage pousser à l’extrême limite qui laisse supposer que si le corps tenait (par la prise de médicaments par exemple), le cycle pourrait perdurer, voire s’intensifier, sans que personne ne s’en inquiète plus que ça.

Soyons bien clairs cependant : personne n’a décidé officiellement que les salariés étaient des citrons à presser jusqu’à ce qu’ils n’aient plus rien à donner, et qu’on pourrait jeter à la corbeille ensuite pour les remplacer par d’autres. Le processus est beaucoup plus complexe et fait bel et bien partie d’un système qui échappe finalement à tous les acteurs du travail. On verra dans les deux films suivants que le patron est lui aussi poussé à dépasser ses limites, s’imbriquant, comme ses salariés, dans une mécanique sans fin, dont il ne peut sortir, tout comme eux, qu’épuisé sinon détruit.

lien externe : http://programmes.france3.fr/mise-a-mort-du-travail
à télécharger ou voir en streaming sur : http://www.francetvod.fr/site-vod/la-mise-a-mort-du-travail/
__________________________________________________
Une série documentaire de Jean-Robert Viallet
Sur une idée originale de Christophe Nick
Écrite par Jean-Robert Viallet avec la collaboration de Mathieu Verboud
Enquête Alice Odiot & Jean-Robert Viallet
Conseillère scientifique Marie-Anne Dujarier
Produit par Yami 2
Avec la participation du Centre national de la cinématographie
Avec le soutien de la PROCIREP-Société des producteurs, de l’ANGOA et de la Région Île-de-France
Avec la participation de France Télévisions, pôle France 2
Unité des documentaires de France 2
Patricia Boutinard Rouelle
Dana Hastier et Anne Roucan

Video : Week 44

2009-10-26T08:42:00.015+01:00

Copier/Cloner
Une animation de Louis Rigaud :
lien externe : vimeo.com

L'Arrogant et le Malin

2009-10-24T17:09:00.010+02:00

L'Arrogant et le Malin

BCARIOU

Qui a pu, au départ de l’action, imaginer que la candidature de Jean Sarkozy à la présidence de l’Epad n’allait pas faire un tollé ? Deux possibilités : soit un bel arrogant, soit un gros malin.

L’Arrogant

Mais, c’est une élection ! Ca n’a rien à voir avec son père ! C’est juste une organisation qui se vote un chef, il y a des candidats, des discussions, un vote et un élu, point ! Il se trouve que dans cette communauté là, un des candidats est le fils du chef de l’état ! Mais en tant que conseiller général à Neuilly, il est présidentiable non ?

Le Malin

Oui, mais ça sent le plan de carrière à plein nez. On est peut-être allé un peu vite sur le coup là.

L’Arrogant

Mais Jean il faut bien qu’il postule pour quelque chose dans la vie non ? Vous n’allez pas me dire qu’à chaque fois qu’il envoie un CV pour un boulot, il va falloir remettre en question sa demande sous prétexte que c’est forcément du pistonnage ?

Le Malin

Il aurait pu discrètement, et naturellement rejoindre le conseil d’administration tout simplement. Briguer la présidence ne pouvait que faire du bruit, notamment au niveau du doute sur l’expérience et la compétence.

L’Arrogant

23 ans, pas de diplôme ? Et alors ? Pour être chef, y’a pas de diplôme de toute façon, c’est une attitude, un charisme, voyez ? Confier des millions d’euros à un jeune talentueux, c’est une preuve d’évolution du business justement ! C’est peut-être une sorte de Largo Winch ce Jean, hein qu’en savez-vous ? En plus l’Epad, personne sait ce que c’est, les gens ont d’autres soucis. Les médias vont faire du blabla pendant quinze jours et après ils parleront d’autre chose, comme d’habitude. On a bien évacué la crise avec la grippe.

Le Malin

Doucement mon ami, il ne faut pas présumer de la résistance du peuple. Et on n’en a pas fini avec la grippe. Elle peut encore servir. Pour les régionales notamment. La crise aussi peut servir encore. Le souci qu’on a sur Jean, c’est l’idée véhiculée d’abus de pouvoir.

L’Arrogant

Mais, il est conseiller général des Hauts de Seine tout de même, ça implique certaines qualités non ? Et son père a été président de l’Epad, ET conseiller général du même département. On peut faire valoir que le fils a les talents du père ?

Le Malin

Ca ne veut pas dire qu’il faut qu’il ait le même trajet. On ne va pas le coller à l’Intérieur non plus. Non, ce qu’il faut c’est absolument garder un contrôle fort sur l’Epad, surtout après la fusion en janvier. On peut au pire le mettre dans le conseil d’administration et voir venir.

L’Arrogant

Mais vous pensez vraiment que l’affaire va grossir tant que ça ? Rappelez vous que la consigne c’est « plus c’est gros, plus ça passe » ! On a bien dit qu’il n’y aurait pas d’augmentation d’impôt et en même temps ajouté ou augmenté des taxes non ? La taxe carbone va faire péter le prix de l’essence, et les français paieront ! Faire passer des vessies pour des lanternes, ça marche non ? Ben sur Jean, on fait pareil. On dit que c’est une élection normale, on contrôle, on consolide les appuis dans le monde des affaires, on fait du fils un homme riche et du père un maître des lieux. Ca va passer comme une lettre à la poste non ?

Le Malin

Soyons plus sages. Nous avons un budget à faire passer, avec un déficit pharaonique, un grondement populaire persistant, des journaleux opportunistes qui commencent à fouiller dans les coins, des élections régionales qui approchent, concentrons-nous.

L’objectif immédiat est de reprendre les régions aux ploucs de gauche, pour déverrouiller des portes. Sur le terrain, nos candidats vont avoir du mal, il va donc falloir qu’on montre au peuple que la sortie de la crise est liée à notre besoin de ne plus être constamment contrecarrés au niveau régional. S’ils nous donnent les régions, là on aura tous les outils pour les sortir de la mouise, on pourrait même faire un grand emprunt un peu plus petit, pour leur montrer comme on les aime.

Mais pour cela, et étant donné qu’ils vont avoir un a priori sur nos candidats, et considérant qu’ils aiment bien la cohabitation nos petits français, il faut qu’on leur montre que le chef est grand. Que c’est un boss. On va leur dire que le bout du tunnel est en vue, qu’on s’en sort pas si mal, voire même mieux que les autres, mais qu’il nous faut du soutien et encore plusieurs mois de boulot. On pourrait leur montrer que le chef est proche d’eux aussi. Il a un fils : jeune, impétueux, marié à une belle héritière. J’aime votre image de Largo Winch, parce qu’elle renvoie au fantasme, celui-là même que nous avons utilisé pour faire élire président de la république. Et le peuple répond très bien aux fantasmes.

On a toujours 45% de cote de popularité. Un petit brin d’humanité nous ferait remonter à 48 je pense. Ou alors une grosse marque d’autorité sur la question iranienne ? L’un ou l’autre, en tout cas, il nous faut un grand coup.

L’Arrogant

Et pour Jean alors ?

Le Malin

Il se rétracte. Ca en fera un sage, un raisonnable. D’un autre côté, le peuple aura l’impression d’avoir eu du pouvoir. Ca lui manquait un peu, donc ça tombe bien. Le père annonce qu’il trouve son fils courageux, qu’il est fier de lui, on envoie les violons et hop, une partie de la France pleure et applaudit.

L’Arrogant

Vous êtes pire que moi.

Le Malin

Tous les pères de France penseront en secret : mon fils aussi je lui passerai ma boite, c’est pas du favoritisme. Mais avant, il se prendra forcément un ou deux revers. Ca en fera quelqu’un d’autant plus respectable. Quand il y reviendra, tout le monde votera pour lui. Il dira « j’ai grandi, j’ai appris, j’ai changé. » et ils le feront roi.

L’Arrogant

Et en attendant ?

Le Malin

Conseil d’administration, histoire d’avoir un œil sur la fusion en janvier. Conseil général et au mieux la région. Futur nouveau conseillé territorial c’est pas mal ça ? Ca lui irait bien non ? C’est un vote aussi.

L’Arrogant

Et pour la cote de popularité ?

Le Malin

On va peut-être perdre un point en novembre, pas sûr. Faut qu’on prévoie un truc pour les vœux ou pour décembre même. On a la grippe en stock aussi. Sinon, y’a toujours François qui éponge, notre cher pare-feu. Faudra qu’on relie le grand emprunt aux régionales aussi. Bref, y’a du taf mais y’a pas le feu au lac. S’il y avait élection demain, il repasserait. Il faut entretenir la tension mais c’est sans doute le moment de lâcher un peu de lest. Au boulot !

L’Arrogant

Bien Maître.

-

L'Etat Sarkozy

2009-10-24T17:00:00.003+02:00

L’Etat Sarkozy
BCARIOU

C'est curieux cette omniprésence, ce thème récurrent, ce refrain un peu partout. Sarkozy devient presque un suffixe pour tout ce qui se passe ici depuis trois ans. A un point tel de passion et de colère qu’on en arrive à se demander si ça n’est pas un plaisir finalement ?
Vous savez, quand des trucs ne vont pas dans votre vie, que vous savez parfaitement qui ça implique, mais que vous n’oserez jamais en parler à la ou les personnes en question. Du coup, vous en parlez à d’autres, vous donnez votre version du scénario, vous brodez un peu pour apparaitre légèrement héroïque, en tout cas, pour recevoir les suffrages de vos interlocuteurs, du soutien. Au final, si vous prenez du recul, vous voyez bien que l’image que vous avez dessinée de l’autre est assez exagérée, pas trop non plus, juste à point pour qu’on pense que c’est vous le gentil quoi. Vous en ressortez avec une sorte de légère grandeur : l’autre vous en fait baver, mais vous tenez le coup. Il vous héroïse dans un sens, vous vous battez bien quoi.

Est-ce que Sarkozy, non pas en tant qu’homme, mais plutôt en tant que « thème » ou « symbole » ne serait pas cette sorte de bourreau invisible qui vous rend si grand ?

Et comment se fait-il que tout soit aussi énorme autour de ce personnage qui depuis le début fait passer Chirac ou Mitterrand pour des enfants de chœur ?

J’essaie de me rappeler pourquoi je n’ai pas voté pour lui à l’élection présidentielle. Mon choix était simple : de part ses discours, sa façon de parler, ses alliés et son travail antérieur, il me semblait évident qu’il proposait de nous emmener vers un ultra libéralisme assumé. Il parlait de compétitivité, d’être plus forts, d’avoir une économie florissante, de rétribuer les bosseurs, de chopper des marchés, de rivaliser avec l’Amérique. Il me semble que le principe était assez clair : faire de la France une grosse machine économique, féliciter les bosseurs, les faiseurs de gros chiffres et rabaisser ouvertement les fainéants, les glandeurs, les tristes, les petits quoi.
A l’époque, Royal n’était pas très convaincante avec son image de maitresse d’école, elle faisait moins puissante, moins ‘machine de guerre’. Si on parle de fantasme masculin, on avait d’un côté la belle adulte, mère de famille, outrée par la perte du caractère humain de la société, et de l’autre on avait le fonceur impétueux et bravache genre « arrêtez de dire que tout va mal, suivez-moi, on va faire péter tout ça et on avance ! » Il y avait côté pile une certaine naïveté, assez belle du reste, mais fragile, et mal organisée au niveau équipe, et côté face, une équipe de choc, une force dévastatrice, très excitante.

Soyons extrêmement présomptueux et considérons que la France est composée de 4 catégories de gens :
1. Les guerriers : ceux qui sont prêts à tout pour leur ambition personnelle, même s’il faut écraser l’autre en chemin.
2. La masse fatiguée de tous ceux qui n’ont pas le temps de réfléchir plus que ça et sont globalement soit occupés à bosser sans trop savoir pourquoi, soit en train de se divertir pour oublier le boulot.
3. la caste de ceux qui réfléchissent beaucoup, de manière stérile ou constructive, sont toujours prêts à critiquer à tort ou à raison, et ont une légère tendance à l’immobilisme, non sans raison : on ne fonce pas dans le mur, on étudie d’abord de quoi il est constitué et suivant le résultat, soit on contourne, soit on fonce.
4. les jeunes, instables, dynamiques ou déprimés, qui portent en eux une sorte de valeur tout-à-fait louable : parvenir à l’équilibre du monde, au bonheur des peuples et à une vie digne et décente.

Le groupe 1 est la base de la puissance économique d’un pays. Mathématiquement, je veux dire dans les faits, c’est ce groupe qui crée la dynamique, la force de compétition, la « valeur » du pays. Dans notre monde actuel d’économie de marché, c’est le poumon du pays. Sans lui, tout le monde y passe, et le pays avec. Et pourtant, il est composé de figures peu attrayantes, de « vilains » sans vergogne, pédants et calculateurs, manipulateurs que pourtant, et ne me dites pas le contraire, on admire. On envie même. Depuis des années d’ailleurs, des siècles mêmes. Les puissants sont les représentants des fantasmes de réussite, de vie aisée, mais aussi de sécurité. L’équivalent des généraux à une autre époque, garants de notre protection, mais maitres aussi des outils de destruction.

Le groupe 2, c’est tout le monde, on va dire entre 25 et 80 ans. Ceux qui « doivent bien bouffer » comme on dit, qui n’ont pas forcément le temps de lire, de croiser des infos, de se faire une idée travaillée. Ceux qui préfèreront regarder la télé plutôt que de lire un bouquin de 600 pages sur la démocratie moderne. Parce que déjà le boulot, c’est pénible ; alors si en plus, en rentrant, il faut se coltiner une autre forme de pénible, ça va bien cinq minutes ! Non ! pour rester au fait de ce qui se passe, autant mater la télé ou les news Google, ça devrait suffire pour ne pas être trop largué et pouvoir sortir sa petite phrase-point-de-vue sur tel ou tel sujet. Comment leur en vouloir ? Le monde de la consommation est bien trop présent : toujours quelque chose de nouveau à acheter, à avoir, toujours une nouvelle info, toujours une nouvelle star qui relance le vieux fantasme : être quelqu’un de bien ok, mais surtout être quelqu’un dont on reconnait la valeur.

Le groupe 3, ce sont les penseurs, les intellos quoi. Ils saoulent un peu parce que finalement, à part blablater, ils ne font pas trop avancer le schmilblick. C’est très intéressant ce qu’ils racontent, c’est même souvent vrai et plus précis que l’idée reçue, mais moi, dans ma vie normale, j’en fais quoi de leur blabla ? Des centaines de livres sortent chaque semaine, des quotidiens par millions, des études, des remises en question, des avis sur la question. Tellement trop d’avis sur tellement trop de questions. Comme les puissants du groupe 1, les intellos finissent par se retrouver en club, parlant non pas de cac40 ou de pluvalue, mais de conceptualisation, de rhétorique. Ils me disent que la StarAc c’est pas bien, que les émissions de Fogiel sont stupides, que le journal de 20h est largement incomplet et tendancieux, que regarder le foot c’est beauf. Ok, mais c’est quand que je me marre moi alors ? Si je suis dans le groupe 2 des gens normaux, c’est où que je trouve un peu de temps de pause après le boulot ? A se marrer en famille ? C’est où que je trouve mes rêves ? Non, le groupe 3 a ce problème durable de devoir absolument exister (parce qu’en prônant le doute, il empêche la barbarie) tout en étant relativement inacceptable.

Le groupe 4, les jeunes – et j’inclue les vieux qui savent rester jeunes – sont, bien malgré eux, l’espoir ultime. Ce sont eux qui portent le fantasme du possible : du futur possible, du bonheur possible, de l’héroïsme possible, de la réussite possible, de l’absolu possible. C’est pour ça que la StarAc marche d’ailleurs : parce que c’est un catalogue du possible. Que ce soit le groupe 1, le 2 ou le 3, tout le monde espère. Quoi ? Que ça se passe bien ? De quoi ? Ben la vie en général, son passage sur terre à soi. On espère que les enfants iront bien, qu’ils auront du boulot. On espère que l’Iran n’envahira pas le Koweït, que la Somalie ne mourra pas de faim, que la calotte glacière ne va pas fondre. Et les jeunes portent cet espoir là, d’un monde où il n’y aurait plus de combat à mener. C’est complètement illusoire évidemment puisque que toute vie est un combat constant, contre la peur. Non pas la peur existentielle de mourir, mais la peur terrible, et récemment exacerbée, d’avoir vécu sans avoir eu de Valeur.

Si le groupe 1 fabrique lui-même son taux de « Valeur » par les chiffres, l’accumulation de richesse ou de réussite commerciale, si le groupe 3 fabrique son taux de « Valeur » par le nombre de mots qu’il emploie ou le nombre d’articles qu’il écrit ou dont il fait l’objet, le groupe 2 lui, a peu de moyens pour façonner sa Valeur. Soit il a eu peu d’outils au départ et n’a plus eu le temps ensuite d’en acquérir de nouveaux, soit il a basé toute sa Valeur sur son image, sur un stéréotype donc. Je rangerais volontiers bon nombre de chanteurs connus dans le groupe 2, et non pas dans le 1.

Revenons en 2007. On vient de passer 14 ans de Mitterrand et 12 de Chirac. On a acquis le vague sentiment que nos dirigeants ne font quand même pas grand-chose d’extraordinaire pour nous rendre tous égaux. On a pourtant un certain confort moderne très enviable. Le truc, c’est qu’il ne se passe pas grand-chose, la vie est disons, assez morne. C’est pas qu’on ait envie d’être millionnaire, mais on aimerait être un peu plus tranquille pour l’avenir quoi. En fait, les gens connus et nos politiques sont nos fournisseurs d’espoir. Pourtant, ce qu’on entrevoit lentement, c’est que certains s’en mettent plein les poches et d’autres pas. Un déséquilibre se creuse, on nous parle d’une « fracture » à résorber. Ah ok, donc, ils s’en occupent. On les paye pour ça faut dire.
Mais, le temps passant, il s’avère que l’écart se creuse et que la fracture se fait béante. Mais alors quoi ? Ils ne savent pas bosser ? Ou alors ils s’en foutent, ils sont hors fracture ? On n’a jamais trop su ce qui se passait dans les coulisses du pouvoir avant Internet. Ou alors on le savait après, trop tard pour réagir. Ce qu’Internet a amené, c’est l’info en temps réel. C’est très dangereux pour le pouvoir en place ça. Il faudra vite veiller à faire courir l’idée que les infos du web ne sont pas sûres, pas vérifiées, que le discours officiel est plus fiable. Parce que sinon, étant donné que des fuites sont inévitables (y’a des caméras partout, des micros, des appareils photos dans les téléphones), ils vont finir par voir l’envers du décor. C’est le début d’aperçu de l’envers du décor qui a amené Le Pen au second tour en 2002.

Mais alors expliquez-moi comme il se fait qu’après 12 ans de Chiraquie fatigante, la France restât à droite, et bien à droite, en intronisant cinq nouvelles années déclarées libérales ?

Je pense que c’est parce qu’on ne savait plus vraiment ce qu’on voulait de plus. Je pense que la seule chose que les gens voulaient en 2007, c’est qu’il se passât quelque chose. Ils l’avaient fait comprendre en 2002 déjà. Ce qu’ils cherchaient c’est une direction, et si on pousse un peu, une religion, une croyance disons. C’est là que la Valeur est arrivée. La nouvelle croyance. Royal ne proposait que des vieux problèmes avec des solutions à apporter. Sarkozy ne parlait plus de vieux problèmes, mais de nouveaux départs. Royal ressemblait à Chirac dans un sens : ce type d’homme politique qui a une rhétorique attendue, familière, qui nous explique qu’il faut s’atteler au problème des retraites. Voter Royal, c’était voter pour que ça continue. Donc, en sachant que les problèmes ne seraient pas réglés puisqu’ils sont la raison d’exister des politiques. Sans problème, plus de discours ?

Et bien si justement. L'équipe Sarkozy a introduit dans le discours politique l’idée de projet. Il ne s’agit plus de régler des problèmes mais de créer de nouvelles préoccupations. En gros, la réponse aux questions habituelles c’est « bien sûr qu’on va s’en occuper du chômage des jeunes, bien sûr. Mais nous allons surtout créer … », remplacez les 3 petits points par ce que vous voulez.
Ce que Sarkozy a créé c’est une croyance. Une croyance telle que certains sont prêts à se sacrifier pour elle. En gros, un avenir différent est en cours de création, ce qui justifie à peu près tout. Le scandale de nominations abusives, scandale de la crise et du prêt aux banques, du bouclier fiscal, de l’Otan, des privatisations déguisées, des pouvoirs augmentés, et ces jours-ci, du placement de son fils, investissement pourrait-on dire. Cette croyance a littéralement balayé la vieille école politique où la vie est morne puisqu’il s’agit de chercher constamment des solutions aux mêmes problèmes. Aujourd’hui, il n’y a plus de problème. Ou alors, ce sont les annexes agaçantes d’un grand projet joyeux. Le chômage des jeunes est passager, on s’en occupe. Les retraites, on a prévu bien sûr, ça va être réglé. L’éducation ? Bien sûr, à moderniser, c’est prévu mais il faut que les profs s’y mettent un peu quand même. La recherche ? Tout à fait ! Avec des fonds privés, ça va aider aussi.
Ce que l’équipe Sarkozy propose, c’est de l’avenir en précommande. Et le prix n’est pas en euro, il est en endurance. Les plus valeureux pourront se féliciter. Vous allez avoir de la Valeur. Nous allons monter un système qui une fois en place, vous permettra d’acquérir de la Valeur. Vous ne serez plus des anonymes, vous serez de la race des guerriers.

Qu’est-ce qui s’est passé de particulièrement populaire avant 2002 et le vote Le Pen ? Deux événements : la coupe du monde de foot 98 remportée par la France, 21 millions de téléspectateurs. Et Loft Story, 12 millions pour la finale, été 2001 (notons en parallèle les 13 millions pour le débat Sarkozy/Royal en mai 2007). Le Loft reste capital dans la mesure où il sera le coup d’envoi de l’invasion télé-réalité en France. L’idée en gros étant que le plus parfait inconnu puisse devenir une idole. Vous me voyez venir ? Si je suis né avec rien, et que je n’ai pas les connaissances ou les appuis pour devenir grand patron, je peux le devenir quand même ! Et si c’est pas moi, ce sera mon fils.
Ce qui a disparu en 2002 finalement, c’est notre vieux romantisme. L’avènement de Nicolas Sarkozy en 2007 marque la fin des fantasmes romantiques : la chevalerie, l’élégance, le courage, la grandeur, l’esprit. On passe à une phase où les fantasmes ne sont pas nouveaux, mais ils sont assumés : le succès, l’argent, la reconnaissance, le pouvoir. On entend beaucoup en ce moment l’idée qu’il n’y a plus de valeurs. En fait, il n’y a plus de romantisme, mais des valeurs, il y en a plus que jamais. Sauf qu’elles sont beaucoup moins humbles ou généreuses, moins judeo-chetiennes donc.
Ce qui manquait aux Français du groupe 2 en 2007, c’était un retour sur investissement. Ce que Royal proposait c’était le vieux romantisme : « c’est dur mais on va y arriver. ». Sarkozy, c’était une nouvelle course vers de la Valeur « c’est pas si dur, on y arrive ». Le groupe 1 a répondu présent immédiatement. Le groupe 3 en partie aussi, séduit par de nouvelles possibilités de bavardage, de combat aussi sans doute.
Ce que j’implique ici, c’est que non seulement l’élection de Sarkozy est légitime, mais qu’elle est parfaitement logique. Il est, plus que quiconque, exactement le président que demandait son époque. Et, le devenant, il est le parfait adversaire dont tous les opposants rêvaient. C’est-à-dire qu’il va à tout le monde. Il est l’allié qui rend puissant, mais aussi l’ennemi qui rend valeureux.
Je me suis demandé plusieurs fois pourquoi ses ministres étaient si arrogants, méprisants et parlaient de manière si hautaine et dédaigneuse à leurs adversaires ou aux journalistes. Et bien, le fait est que la voie est libre. Et que Sarkozy n’est pas unique dans son genre. Il entraine avec lui tout une famille de guerriers de l’action, des commerciaux, des vendeurs d’idées, beaux parleurs efficaces, des gens qui impressionnent. Là où un Rocard ennuyait au bout de cinq phrases, un Bertrand fait la une en n'en sortant que deux. Le romantisme, celui de Royal notamment, est devenu ridicule. Parce que ce qui importe, c’est le retour sur investissement. C’est Loana qui brille parce qu’elle a gagné, malgré son côté fillasse vulgaire et le fait qu’elle aurait dû être éliminée au départ (puisqu’elle ne remplissait pas les critères de sélection). L’usurpatrice gagne et devient symbole, par vote populaire.

Aujourd’hui, c’est le résultat qui compte, et non plus la beauté du geste, ou de l’idée. D’ailleurs on parle beaucoup plus de chiffres qu’avant. Ceux du groupe 1 diront « je gagne beaucoup plus qu’avant, ça marche ! ». Certains du groupe 2 aussi, en route pour le groupe 1. D’autres du groupe 2 par contre ont de plus en plus de mal. Mais il y a cette croyance planante que tout va se redresser par l’économique, le résultat. Tant que ce principe tient la route, toutes les critiques ne seront que le carburant d’un système imperturbable. Il faudrait prouver par A+B, avec des chiffres donc, pas du romantisme, que c’est un échec total, pour qu’il vacille.

Et le groupe 4 alors ? Les jeunes ? On dirait qu’il s’est divisé de l’intérieur. On voit chez les nouveaux jeunes une image parallèle des trois autres groupes : il y a les fonceurs, futurs guerriers, qui se lancent dans les écoles de commerce ou le droit. Ceux là croient au résultat. Il y a les romantiques aussi, qui seront profs, informaticiens ou juste employés. Ceux là croient au bonheur. Il y a ceux qui n’ont pas fait d’étude et qui vont plus vers l’économique que vers le romantisme. Ceux là croient au combat, à la revanche. Et puis les quelques rêveurs qui seront artistes ou écrivains, qui disparaissent à vue d’œil, ceux qui croient en la beauté des choses.

Si Sarkozy est partout aujourd’hui, et si son fils est placé à la tête de milliards d’euros, c’est parce qu’encore une fois, il lance un plan d’investissement sur le long terme. Une bonne affaire en somme. C’est bien ce que tout le monde voudrait faire, ce que tout le monde voudrait avoir. Ce culot, cette arrogance, cette préciosité de monarque, cette omniprésence de messie. Son terrain est chasse gardée, et s’élargit de jour en jour. C’est pourtant sur son terrain que ses adversaires pourront le battre, et pas derrière les barricades. Finalement, le seul moyen de le remplacer, c’est de le doubler. Mais encore faudrait-il se lancer dans la course au lieu de jouer les commentateurs sportifs en tribune. Je parle pour moi aussi bien sûr.